一、市（地）级纪检监察机关派驻机构统一管理现状

    目前，市（地）级纪检监察机关派驻机构统一管理工作正在全面展开，有序推进，成效显著。以辽宁省为例，全省14个市（地）级纪检监察机关，已实行派驻机构统一管理的11个，占78.57％，没有实行统管的3个，占21.43%。主要统管模式，一是对派驻机构实行部分统一管理，即对派驻机构纪检监察干部实行统管，其考核、任免由上级纪检监察机关负责，人事管理、工资福利、后勤保障由驻在部门负责。二是对派驻机构实行完全统一管理，即派驻机构纪检监察干部的考核任免、人事管理、工资福利、后勤保障均由上级纪检监察机关负责。 从目前情况看，市（地）级纪检监察机关实行派驻机构统一管理，主要还是上述两种模式，即实行部分统管的“点派驻”和完全统管的“片派驻”。

    二、市（地）级纪检监察派驻机构统管模式利弊分析

   （一）实行派驻机构部分统管模式的利弊分析。

    这种统管模式有以下三个优点：一是强化了派驻机构纪检监察干部管理。以往在实行派驻机构双重管理时，派驻纪检组长人选都是由市委组织部门商市纪委提名并考察，经市委组织部部务会讨论通过后，由市委组织部呈报市委任免。实行派驻机构纪检监察干部统管后，则改为由市纪委商市委组织部提名并考察，经市纪委常委会讨论通过后，由市纪委呈报市委任免，在派驻机构纪检监察干部管理上，进一步增强了纪检监察机关的主动权和发言权。二是减轻了市级纪检监察机关负担，统管工作易于操作。由于此种模式只涉及到派驻机构纪检监察干部考核任免工作，不涉及人事管理、工资福利、后勤保障等具体事宜，相对于完全统管来说，具体操作比较容易。三是有利于对驻在部门具体工作进行直接监督。实行这种统管模式后，派驻纪检组长继续担任驻在部门党组成员，参加驻在部门党组会议和行政领导会议，并分管与纪检监察业务相关的其他工作，与驻在部门联系紧密，掌握党务和行政工作开展情况，便于直接监督驻在部门一些具体工作。

    主要缺点：一是监督力度不够。因派驻机构纪检监察干部的人事管理、工资福利、后勤保障均由驻在部门负责，与驻在部门利益联系紧密，虽然便于对驻在部门具体工作进行直接监督，但在同体监督的情况下，监督工作难以到位，经常是有监督缺力度，在一定程度上影响了派驻机构监督作用的充分发挥。二是查办案件工作难以开展。由于这种统管模式设置分散，人员较少，势单力薄。一般情况下，每个纪检组和监察室2～3人，除纪检组长外，其他人员配备完全“本地化”，客观和事实上都不便于直接查办驻在部门发生的违法违纪案件。

   （二）实行派驻机构完全统管模式的利弊分析。

    此种统管模式也有三个优点：一是实现了上下级纪检监察机关的垂直管理。即市级纪检监察机关全面负责派驻机构纪检监察干部的考核任免、人事管理、工资福利和后勤保障，实现了上级纪检监察机关对下级纪检监察机关“横向到边，纵向到底”的垂直管理。二是强化了派驻机构异体监督作用。由于驻在部门与派驻机构不属于领导与被领导关系，特别是在人事、经济、服务、利益等方面，不存在联系，从而使派驻机构纪检监察干部可以放心大胆地开展监督工作，克服和避免了同体监督时不敢监督、不便监督、不好监督等弊端。三是加强了案件查办工作。实行完全统管后，派驻机构以纪工委的组织方式开展工作，既不受驻在部门制约，又便于集中人员，整合力量，查处驻在部门发生的违法违纪案件。

    其缺点：一是统管工作不易操作。由于对派驻机构纪检监察干部的考核任免、人事管理、工资福利、后勤保障等均由上级纪检监察机关负责，涉及内容多，触动范围广，改革力度大，无形中加重了市级纪检监察机关，尤其是市本级财力较差地方的负担，实际操作难度较大。二是对一些驻在部门的具体工作，难以开展直接监督。这种统管模式客观上虽然不受驻在部门制约，但也使派驻机构游离驻在部门一些具体业务工作之外，无法进行直接和有效监督。

    三、完善市（地）级纪检监察派驻机构统管工作的建议和措施

    从以上两种派驻机构统管模式利弊分析情况看，不论实行那种模式，都需要从以下几个方面进一步建立配套制度，健全工作机制，搞好完善工作。

   （一）实行干部交流制度，增强派驻机构活力。目前，市（地）级纪检监察机关派驻机构，在干部管理、使用和交流中，同驻在部门领导班子其他成员一样，在同一单位任职满10年的，实行交流制度，有的派驻机构纪检组长还被边缘化，超过10年也不交流，既不利于搞好纪检监察工作，也不利于充分发挥和调动纪检监察干部的工作积极性和主动性。因此，无论是对派驻机构纪检监察干部实行部分统管，还是对派驻机构人、财、物实行完全统管，都应该对派驻机构纪检监察干部实行交流制度。鉴于纪检监察工作的特殊性，建议在一个派驻部门工作满5年以上，又不够改任非领导职务条件的纪检组长，可跨系统或跨部门交流，也可实行纪检监察干部与行政领导之间交流，改善纪检监察干部人员素质机构，畅通出口，既有利于纪检监察工作开展，又给派驻机构纪检监察干部提供施展才华的天地和舞台。

   （二）分片组建纪工委，完善领导体制和工作机制。市（地）级纪检监察机关派驻机构实行统管后，必须建立和完善领导体制和工作机制，即分系统、分行业组建派驻机构纪工委（监察分局），市纪委常委兼任纪工委书记，具备条件的地方可把纪工委书记高配到正处级，负责主持纪工委（监察分局）日常工作。实行完全统管模式的地方，可把派驻纪工委（监察分局）作为市纪委监察局的内设机构，与其他处室平行管理；实行部分统管模式的地方，可把派驻纪工委（监察分局）作为市纪委监察局的下设机构，负责各派驻机构驻在部门的“三重一大”事项监督、违法违纪案件查办、纪检监察信访案件处理等项工作，使统管后的纪检监察派驻机构，在新的领导体制和工作机制下开展工作，充分发挥纪检监察派驻机构统管的作用和优势，促进各驻在部门纪检监察工作都再上新台阶。

   （三）实行交叉巡查制度，强化监督工作。加强驻在部门监督工作，解决双重管理时，派驻机构不便、不好、不敢监督问题，是实行纪检监察派驻机构统管工作所要解决的一个重要问题。为解决好部分统管和完全统管两种模式存在的监督弊端，借鉴中央和省实行巡视制度的做法，可对驻在部门党风廉政建设实行交叉巡查制度。即每年确定1～2个驻在部门作为巡查对象，由各派驻纪工委（监察分局）组织所辖派驻纪检组对所确定巡查对象的“三重一大”事项及重点工作、重点部位、重要环节进行交叉巡查，并把巡查结果，特别是在党风廉政建设方面存在的突出问题，形成巡查整改意见，向巡查单位领导班子集体反馈巡查结果，并形成书面意见，监督其制定整改措施，认真搞好整改工作，及时消除党风廉政建设存在的苗头性、倾向性问题。

   （四）实行交叉办案，搞好派驻部门查案工作。查案不力是统管前各派驻机构普遍存在的通病。为解决好这个问题，突破人情因素和人少现实，要针对不同统管模式，采取不同交叉办案方式。实行完全统管模式的地方，对哪些涉及范围广、查处难度大、案情较为复杂的违法违纪案件，可采取各派驻纪工委（监察分局）之间交叉办案；实行部分统管模式的地方，可采取各派驻纪检组之间交叉办案，如由各派驻纪工委（监察分局）组织协调所属甲、乙派驻纪检组到发案的丙驻在部门查处违法违纪的案件，反之也可以组织协调乙、丙派驻纪检组到发案的甲驻在部门查处违法违纪案件，即可交叉回避，解决不便于查处驻在部门违法违纪案件问题，又可解决一个派驻纪检组单独查案人员和力量不足问题，达到集中优势，整合力量，借力而行，交叉办案目的。

   （五）完善派驻机构管理制度，加强工作协调指导。实行纪检监察机关派驻机构统一管理，并不是简单明确派驻机构纪检监察干部考核任免、人事管理、工资福利和后勤保障由谁负责的问题，而是要建立和完善一系列配套制度和运行机制，使其在新的制度和机制下运行，克服和解决原体制存在的弊端。为此，要针对所实行的不同统管模式，制定出派驻机构统管后的相关配套制度，如实行派驻机构月报或季报工作实绩、季度或半年调度工作、组织年度述职述廉等相关制度，使统管后的派驻机构，有章可循，有规可依。为加强对各派驻机构的领导和指导，市纪委监察局可明确一个处室，如干部室负责协调和指导各派驻机构开展工作，有条件的地方也可以单独成立派驻机构管理办公室，具体负责派驻机构管理和协调工作。

   （六）扩大统管范围，理顺现行管理体制。目前，市级所属部门纪检监察机构管理体制还有未理顺的地方，如组建党组的部门有的实行了纪检监察机构派驻制度，有的还没有实行，缺少机构和人员，纪检监察工作被“撂荒”，而建立党委的部门则单独成立纪委，仅在纪检监察干部任免征求意见和查办案件统计方面，与市纪委监察局有业务联系，其他纪检监察工作关联度不大，致使有些纪检监察工作难以组织开展，甚至存在死角，不利于全面推进惩治和预防腐败体系建设，形成纪检监察工作合力。为解决这一问题，建议对符合条件，没有实行纪检监察派驻制的市直部门，实行派驻制；对组建党委纪委的部门派出纪工委，与党委纪委合署办公，一套人马，两块牌子，并采取部分或完全统管模式搞好统管工作，进一步理顺市级所属部门纪检监察机构现行管理体制，整合力量，在市纪委监察局的统一领导和协调下，搞好党风廉政建设和反腐败工作。