“据线索反映，大同闸村村民李朋飞家今年新装修了房子，有小汽车，也不是‘四类’特困人员，却享受了危房改造政策，我们要彻查到底。”

今年10月，我们收到沅江市纪委移送线索，反映大同闸村涉嫌对危房改造对象李朋飞把关不严的问题，商定好调查方案，第二天便带着李朋飞的危房改造申报资料，深入大同闸村实地暗访。

“你们看，申报材料上‘改造前’的房屋照片与李朋飞实际房屋相似，但是右侧多了一根构造柱，他只享受1.5万元危房改造资金，总不可能把主体结构也改了吧?”将申报资料和现场房屋一比对，又发现了新问题。

“难道村干部们明知不符合条件，违规骗取了这一笔危改资金?”现场的调查加重了我们的怀疑，随即开展对村危改专干的询问。

“请你介绍一下李朋飞的家庭情况。”

“李朋飞的妻子身体一直不好，家里还有两个老人要养，他花了1600块钱在废品店老板手里购买了一辆旧车，以在镇里跑废品运输为生，车子现在也报废了。他们家之前住在80年代初建的老红砖房里，砖房的木檩腐蚀断裂，墙壁也开裂了，一到下雨天就漏雨,居住很不安全。”

“查到他不是‘四类’人员，这也符合危改申报条件吗?”

“今年3月，他家的屋顶因为刮大风瓦片大面积掉落了，漏雨蛮严重，他向村里寻求帮助，但是当时没有政策，他只好从亲戚那里借钱修了房子。后来4月份，上级要我们申报‘因灾受损’的房屋名单，这个不限于‘四类’人员，我们村民主评议后报了3户，李朋飞家就是其中一户。”村干部回答得很详细。

“那申报材料中所附的‘改造前’房屋照片是实际房屋吗?”我们边翻资料边问。

村干部听到这个问题，明显变得有些紧张、局促，停顿了一下，小声的回道：“4月政策来时他们家房子已经修了，拍不到原来的样子，可要提交资料，我没办法就只好找了一家类似的附上了。”

“村委干部里有李朋飞的亲戚么?你这么上心是不是收过他的好处?”我试探道。

“领导，真没有，我连他一根烟都没抽过，只是觉得他家挺困难，能帮就帮了，唉……”

我们经过对村支书、李朋飞等人的询问结果均显示李朋飞符合申报条件。

“通过照片材料作假申报到了这笔危改资金是铁板钉钉的事实，可是他如果确实符合‘因灾受损’申报条件，客观上没有留存‘改造前’的照片，直接因此否决拨付这一笔资金就合适吗?”调查一时进入两难境地，我们经请示上级纪委，最终决定用事实说话。

在随后的几天，我们走访了为李朋飞家维修房屋的泥水工、防水涂料工人及周边邻居多人，确定了李朋飞家庭经济相对困难，房屋早先老旧破损漏雨，受灾后不便居住，年初借钱进行了维修的事实。

“经过调查最终确定李朋飞确实‘因灾受损’进行了修缮，符合危改条件，上面将会如期拨付资金。”

“那太好了!李朋飞那天还在说，为了自己的事情给村里添了麻烦过意不去呢。”电话那头的村支书听到反馈很开心。

“但是村干部申报材料作假是事实，鉴于其没有优亲厚友、收受钱物等行为，纪委将会实事求是进行处理。”

“是的，他后来也后悔了，跟我说做错了事，我们以后一定引以为戒!”

这条线索的处理让我深刻了解到基层落实工作中有时会面对的难处，作为一名基层纪检干部，做事严守纪律红线的同时，也不盲目“一刀切”，应当将“事实清楚、定性准确、处理恰当”的要求贯彻到底!